Wuthering Heights
Trots att jag inte har läst boken än, så har jag nu sett två olika versioner av "Wuthering Heights". Det är alltså Emily Brontës enda bok, som publicerades 1847 under ett pseudonym. Emily dog året efter och hennes ena syster, Charlotte, ordnade så att boken publicerades en andra gång 1850, nu under Emilys namn. Charlotte Brontë är ju som bekant mest känd för att ha skrivit "Jane Eyre". Den har jag iallafall läst och den är riktigt bra. Shout-out till filmatiseringen av "Jane Eyre" (2011) med fantastiskt duktiga Mia Wasikowska och Michael Fassbender också, förresten. Sevärd!
"Wuthering Heights" anses idag vara en riktig klassiker inom engelsk litteratur. Men där i mitten av 1800-talet ansågs den av många vara riktigt kontroversiell. Hursomhelst så tycker jag att det är en bra och intressant story, även om det egentligen inte hör till det jag vanligtvis läser eller ser på film då det i grunden är en kärlekshistoria. Men den är annorlunda och ganska mörk, och speciellt också med tanke på tidsperioden under vilken den skrevs.
"Wuthering Heights" handlar om Heathcliff, en föräldrarlös pojke som togs in av den rike Mr. Earnshaw som äger godset Wuthering Heights. Mr. Earnshaw bor där med sin son Hindley och sin dotter Cathy. Hindley tycker illa om Heathcliff redan från början, medan Cathy är vänlig så hon och Heathcliff står varandra mycket nära genom hela vägen till vuxenlivet. Med tiden blir de kära i varandra. När Mr. Earnshaw dör så blir Hindley den nya ägaren av Wuthering Heights. Cathy gifter sig med den rike och vänlige Edgar Linton för han kan garantera henne en trygg och säker framtid. Heathcliff blir djupt sårad av detta. I kombination med vad Hindley har utsatt honom för så börjar han planera sin hämnd. Den inkluderar bland annat Edgars syster samt Cathy och Edgars dotter.
Hursomhelst, här kommer min jämförelse av de två versionerna jag nu sett av "Wuthering Heights". Jag inser ju att hela detta inlägg är ganska värdelöst för er som varken läst boken eller sett någon filmatisering (vilket typ är alla som läser!?). För till skillnad från mina "vanliga" filminlägg så är detta inlägg mer som en jämförelse än en "recension". Men jag tycker om att göra sådana här inlägg för min egen skull så att jag kommer ihåg bättre. Observera att detta inte är en litterär analys, eller analys överhuvudtaget, utan endast en jämförelse mellan de två filmatiseringarna. Jag tycker för övrigt om att analysera också, men det är en helt annan sak. Så iallafall, den första är filmen från 1992, regisserad av Peter Kosminsky och med Ralph Fiennes som Heathcliff och Juliette Binoche som både Cathy och Cathys dotter, som också heter Cathy. Den andra är miniserien i två delar från 2009, regisserad av Coky Giedroyc och med Tom Hardy som Heathcliff och Charlotte Riley som Cathy. Jag kommer hädanefter att referera till versionerna som 1992 respektive 2009, för enkelhetens skull.
Den största skillnaden enligt mig är karaktärsuppbyggnaden. Man lär känna karaktärerna mycket, mycket bättre i 2009. Den viktigaste anledningen till det är att man får följa dem som barn i 2009, och hela 2009 fokuserar generellt mycket mer på att lära känna karaktärerna och deras personligheter. T.ex. så har Nelly Dean, hushållerskan och the main narrator, en mycket större och viktigare roll i 2009. Karaktärsuppbyggnaden som kan ses i 2009 skapar en mycket bättre och mer trovärdig grund för tittarna när det gäller att förstå karaktärernas motiv och handlingar. I 1992 tycker jag lätt att det ofta blir så att man som tittare egentligen frågar sig varför det där och det där hände, eller varför den och den karaktären ens skulle bete sig på det viset. Därför tycker jag också bättre om Heathcliff i 2009, för jag tycker att man förstår honom mycket bättre i den.
Heathcliff är för övrigt helt olika i de båda versionerna tycker jag. I 1992 framställs han mest som avundsjuk och rent ut sagt elak. I den hämnas han utifrån ren avundsjuka och han vill skada och såra för att vara elak, typ. Medan i 2009 är han mer plågad, sårad och ensam. Där hämnas han mer utifrån heart break, sorg och vad som enligt honom är orättvisa. Självklart är han avundsjuk även i 2009, eftersom det typ är hela temat. Men inte lika elakt avundsjuk som i 1992.
När vi ändå är inne på Heathcliff så måste jag diskutera de båda skådespelarna. Ralph Fiennes vs Tom Hardy. Ralph är extremt intensiv och inte speciellt likeable som Heathcliff. Han är riktigt, riktigt bra på att spela ond. Detta var Ralphs första film, och det är ju helt amazing hur grym han var. Men han är ju naturligtvis en klassiskt tränad skådespelare som studerade på the Royal Academy of Dramatic Art, så innan detta hade han medverkat i ett flertal stora teaterproduktioner i London. Som jag tidigare nämnde så tycker jag bättre om Toms version av Heathcliff för den rollen är, enligt mig, bättre skriven. Det är lättre att förstå honom, hans motiv och jag fick lite medlidande med honom för han är mer plågad i den. Men om Ralphs version hade varit mer connectad till tittaren så måste jag säga att hans performance som Heathcliff var strået vassare.
Vidare om skådespelarna. Jag gillar inte att de använde samma skådespelare för Cathy och hennes dotter i 1992. Jag är inte emot att använda samma skådespelare om deras karaktär åldras i filmen. Jag är snarare för det fenomenet. Men nu är det två olika karaktärer som ska gestaltas. Och on top of that så gillar jag inte ens Juliette Binoche i de rollerna. Enligt mig är hennes karaktär klent skriven i 1992, jag blev typ bara irriterad på henne. Hon fnittrar, är oseriös och inte speciellt övertygande tyvärr. Charlotte Riley i 2009 framställs mer som en kvinna med egna tankar, känslor och motiv. Det är lättare att identifiera sig med Charlotte. Vidare har Charlotte och Tom bra mycket bättre kemi än Ralph och Juliette. Jag tycker knappt att man hinner uppfatta att de blir kära i 1992, medan i 2009 växer deras kärlek fram och man får en djupare känsla för båda. Dock så är ju Tom och Charlotte gifta idag, efter att de träffades under denna filmatisering. Så det kan ju ha varit det som (ofrivilligt) sken igenom. Men generellt så är hela kärleksstoryn djupare och mer välskriven 2009.
2009 är mer en love story, och 1992 är mer en lust story enligt mig. 1992 handlar mer om besatthet och fokus på hämnden, medan 2009 förklarar vad som leder upp till Heathcliffs motiv genom att presentera hela storyn i sig. Om man bara ska se en så rekommenderar jag absolut 2009. Om man bara ser 1992 och inte vet något alls om storyn så kan jag tänka mig att man inte alls blir lika gripen och insatt.
Det är väldigt intressant att två filmatiseringar kan vara så olika. Om man bara tittar på händelseförloppen i sig så är de snarlika. Det är samma tidslinje och samma händelser, men med helt olika perspektiv, detalj och presentation av karaktärer. Detta fenomen syns ju, som jag tidigare skrivit om här, även i filmversionen av "The Phantom of the Opera" (2004) vs 25-årsjubiléet av musikalen från Royal Albert Hall (2011). Det är självklart ganska vanligt och antagligen medvetet av filmskaparna. För det är ju ingen mening med att göra en exakt likadan film såklart. Men det är det jag menar; intressant att de lyckas skapa två helt skilda versioner utifrån samma material.
Heathcliff/Ralph Fiennes & Cathy/Juliette Binoche (1992)
Heathcliff/Tom Hardy & Cathy/Charlotte Riley (2009)